Etiquetas
- actitud conservadora (1)
- actitud critica (2)
- acto por deber (2)
- angustia (1)
- anomalia (2)
- apariencia (1)
- apple (1)
- arte (1)
- Artes visuales (1)
- Berkeley (2)
- Bertrand Russell (1)
- Biología (1)
- buena voluntad (1)
- Bunge (1)
- Café Tortoni (1)
- Camila (1)
- características del conocimiento científico (2)
- Casaubón (1)
- caso Camila (1)
- cerebro (1)
- certeza (1)
- ciencia (2)
- ciencia normal (2)
- ciencia y ética (1)
- ciencias fácticas (3)
- ciencias formales (1)
- Clarín (1)
- comunidad científica (1)
- confirmación de teorías (1)
- conocer (1)
- conocimiento (2)
- control de los medios de comunicación (1)
- creencia (1)
- creer (1)
- críticas (1)
- deber (1)
- decisión (1)
- derechos (1)
- Descartes (3)
- disciplinas filosoficas (1)
- edad media (1)
- EEUU (1)
- El control de los medios de comunicación (1)
- el lenguaje como forma de conocimiento (1)
- eleccion (1)
- emociòn (1)
- empirismo (6)
- energia nuclear (1)
- Epicuro (2)
- error (1)
- escepticismo (1)
- etica (8)
- ética (2)
- Etica para Amador (1)
- existencialismo (1)
- experimentación (2)
- facebook (1)
- Facundo Manes (1)
- falacias (1)
- Fernando Savater (1)
- formas de acceder al conocimiento (4)
- formas de conocimiento (9)
- formas del discurso (1)
- García Morente (1)
- globalizacion (1)
- gnoseología (1)
- Golombek (1)
- Hume (1)
- ideas innatas (1)
- imaginación (2)
- inductivismo (1)
- intuición (3)
- investigación científica (1)
- investigación sobre la memoria (1)
- Kant (5)
- la evolución del concepto de filosofía (1)
- la memoria de los mozos (1)
- lenguaje (3)
- lo bueno (1)
- Locke (2)
- lógica (1)
- memoria (2)
- método científico (3)
- Moebius (2)
- muerte digna (1)
- mundo cerrado universo infinito (1)
- Noam Chomsky (2)
- observación (2)
- paper científico (1)
- para qué sirve la filosofía (1)
- paradigma (2)
- percepcion (1)
- percepción (2)
- percepcion sensible (1)
- Platón (1)
- Popper (1)
- que es la filosofia (1)
- racionalidad (1)
- racionalismo (5)
- razón (3)
- realidad (1)
- refutación de teorías (1)
- refutar (1)
- religion y conocimiento (1)
- religión y conocimiento (1)
- responsabilidad (1)
- Revista La Nación (1)
- revoluciones cientificas (2)
- saber (1)
- Sartre (5)
- Sartre y Ciudad de Dios (1)
- semiótica (1)
- sentidos (4)
- signo (1)
- símbolo (1)
- situaciones lìmite (1)
- soberanía científica (1)
- soberanía e independencia (1)
- teoria cientifica (1)
- teoría científica (2)
- teoría del conocimiento (2)
- textos sobre ética (1)
- Thomas S. Kuhn (2)
- tomar decisiones (1)
- Trabajo Practico Intuición (1)
- utilidad del arte (1)
- ver (1)
- verdad (1)
- verificar (1)
- Villoro (1)
- vista (1)
lunes, 23 de octubre de 2017
Jean Paul sartre: El Existencialismo es un humanismo
Hacer click a continuación para acceder al texto Sartre El existencialismo es un humanismo
lunes, 11 de septiembre de 2017
Noam Chomsky: El control de los medios de comunicación
Cliquear para acceder al texto completo de Noam Chomskyel control de los medios de comunicacion
lunes, 14 de agosto de 2017
Mario Bunge: La ciencia
Mario Bunge: la ciencia
Mientras los animales inferiores sólo están en
el mundo, el hombre trata de entenderlo; y, sobre la base de su inteligencia
imperfecta pero perfectible del mundo, el hombre intenta enseñorearse de él
para hacerlo más confortable. En este proceso, construye un mundo artificial:
ese creciente cuerpo de ideas llamado «ciencia», que puede caracterizarse como
conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente
falible. Por medio de la investigación científica el hombre ha alcanzado una
reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, profunda y
exacta.
Un mundo le es dado al hombre; su gloria no es
soportar o despreciar este mundo, sino enriquecerlo construyendo otros
universos. Amansa y remoldea la naturaleza sometiéndola a sus propias
necesidades; construye la sociedad y es a su vez construido por ella; trata
luego de remoldear este ambiente artificial para adaptarlo a sus propias
necesidades animales y espirituales, así como a sus sueños: crea así el mundo
de los artefactos y el mundo de la cultura. La ciencia como actividad -como
investigación- pertenece a la vida social; en cuanto se la aplica al
mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la invención y
manufactura de bienes materiales y culturales, la ciencia se convierte en
tecnología. Sin embargo, la ciencia se nos aparece como la más deslumbrante y
asombrosa de las estrellas de la cultura cuando la consideramos como un bien
por sí mismo, esto es, como un sistema de ideas establecidas provisionalmente
(conocimiento científico), y como una actividad productora de nuestras ideas
(investigación científica).
______________________________________________
Mario Bunge, La ciencia, su método y su
filosofía, Siglo Veinte, Buenos Aires 1972, p. 7-8.
miércoles, 5 de julio de 2017
jueves, 8 de junio de 2017
Empirismo y Racionalismo: Epicuro y Descartes
Renato Descartes
(1596-1650): La razón como forma de acceder al conocimiento
“Yo pienso, entonces...”
Yo
soy, yo existo; eso es cierto, pero ¿cuánto tiempo?
Todo el tiempo que estoy pensando: pues quizá ocurriese que, si yo cesara de
pensar, cesaría al mismo tiempo de existir. No admito ahora nada que no sea
necesariamente verdadero: así, pues, hablando con precisión, no soy más que una
cosa que piensa, es decir, un espíritu, un entendimiento o una razón,
términos cuyo significado me era antes desconocido. Soy, entonces, una cosa
verdadera, y verdaderamente existente. Mas ¿qué cosa? Ya lo he dicho: una
cosa que piensa. [...] ¿Qué soy, entonces? Una cosa que piensa. Y ¿qué es
una cosa que piensa? Es una cosa que duda, que entiende, que afirma, que niega,
que quiere, que no quiere, que imagina también, y que siente. Sin duda no es
poco, si todo eso pertenece a mi naturaleza. ¿Y por qué no habría de
pertenecerle? ¿Acaso no soy yo el mismo que duda casi de todo, que entiende,
sin embargo, ciertas cosas, que afirma ser ésas solas las verdaderas, que niega
todas las demás, que quiere conocer otras, que no quiere ser engañado, que imagina
muchas cosas -aun contra su voluntad- y que siente también otras muchas, por
mediación de los órganos de su cuerpo?
_________________________________
Meditaciones metafísicas con objeciones
y respuestas, Meditación segunda
Epicuro (341 a.c – 270 a.c): La percepción sensible
como forma de acceder al conocimiento
“Mientras vivimos la muerte no existe, y cuando la muerte existe,
nosotros ya no somos”
En
segundo lugar, acostúmbrate a pensar que la muerte no es nada para nosotros,
puesto que el bien y el mal no existen más que en la sensación, y la muerte es
la privación de sensación. Un conocimiento exacto de este hecho, que la muerte
no es nada para nosotros, permite gozar de esta vida mortal evitándonos
añadirle la idea de una duración eterna y quitándonos el deseo de la
inmortalidad. Pues en la vida nada hay temible para el que ha comprendido que
no hay nada temible en el hecho de no vivir. Es necio quien dice que teme la
muerte, no porque es temible una vez llegada, sino porque es temible el esperarla.
Porque si una cosa no nos causa ningún daño con su presencia, es necio
entristecerse por esperarla. Así pues, el más espantoso de todos los males, la
muerte. no es nada para nosotros porque, mientras vivimos, no existe la muerte,
y cuando la muerte existe, nosotros ya no somos. Por tanto la muerte no existe
ni para los vivos ni para los muertos porque para los unos no existe, y los
otros ya no son. La mayoría de los hombres, unas veces teme la muerte como el
peor de los males, y otras veces la desea como el término de los males de la
vida. [El sabio, por el contrario, ni desea] ni teme la muerte, ya que la vida
no le es una carga, y tampoco cree que sea un mal el no existir. En cuanto a
los que aconsejan al joven vivir bien y al viejo morir bien, son necios, no
sólo porque la vida tiene su encanto, incluso para el viejo, sino porque el
cuidado de vivir bien y el cuidado de morir bien son lo mismo.
__________________________________________________
Epicuro,
Carta a Meneceo, R. Verneaux, Textos de los grandes filósofos. Edad
antigua, Barcelona 1982, p.94-95.
lunes, 15 de mayo de 2017
Trabajo Práctico: Filosofía, Teología, Edad Media...
Alexander Koyrée:
Fragmento: Del mundo cerrado al universo infinito,
Madrid, Siglo XXI, 1971.-
Todo
el mundo admite que el siglo XVII sufrió y llevó a cabo una revolución
espiritual muy radical de la que la ciencia moderna es a la vez raíz y
fruto. Tal revolución se puede describir
de muy diversas maneras. Así, por ejemplo, algunos historiadores han
situado su aspecto más característico en la secularización de la
conciencia, en su alejamiento de los objetivos trascendentales y su
acercamiento a otros inmanentes; es decir, en la sustitución del interés
por el otro mundo y la otra vida a favor de la preocupacion por esta vida y
este mundo. Mientras que el hombre medieval y antíguo tendía a la pura
contemplación de la naturaleza y del ser, el moderno aspira a la dominación y
señorío.(...)
Es
posible describir aproximadamente esta revolución científica y filosófica diciendo que conlleva la destrucción
del Cosmos; es decir, la desaparición, en el campo de los
conceptos filosófica y científicamente válidos, de la concepción del
mundo como un todo finito, cerrado y jerárquicamente ordenado. Además, ese Cosmos se ve sustituído por un
universo indefinido y aun infinito que se mantiene unido por la identidad de
sus leyes y componentes fundamentales y en el cual todos esos componentes
están situados en un mismo nivel del ser.
1. ¿Qué impacto tiene este cambio en la vida de un hombre
de aquella época? ¿Qué puede haber significado para él el debilitamiento del
poder de la Iglesia ,
y la creciente autoridad de la ciencia?
2. ¿Qué significa en el título mundo cerrado, y
qué universo infinito, cuál es cuál?
domingo, 2 de abril de 2017
¿Cómo tomamos decisiones? Entre lo emocional y lo racional
Domingo
05 de mayo de 2013 | Publicado en edición impresa
Ay, ahora..., ¿Qué hago?
No es fácil elegir, y mucho menos hacerlo de manera correcta. Pero a no
desesperar: existen numerosas herramientas para identificar posibles obstáculos
y desarrollar el imprescindible arte de la toma de decisiones
Cuántas decisiones se toman al día? ¿Unas pocas, una
decena, cientos? A lo largo de cada jornada elegimos muchas veces; algunas
elecciones son relevantes y otras son poco significativas, pero todas, en mayor
o menor medida, van moldeando la vida que acabamos por tener. Por eso son tan
importantes. ¿Pero qué hace que se tome una mejor o peor decisión? ¿Qué
aspectos de una persona y de la realidad confluyen para que cada quien opte por
el camino que finalmente toma?
DE
QUÉ SE TRATA
Decidir es un proceso que comienza con el
reconocimiento de un problema o un conflicto y, en el mejor de los casos,
termina con una elección que cobra vida cuando la solución puede aplicarse en
un contexto determinado. Puede decirse entonces que decidir es un proceso donde
están involucrados la persona que selecciona la opción entre varias
alternativas de acción, las metas que la persona pretende alcanzar con sus
acciones, sus preferencias, los criterios que utilizará para seleccionar, la
estrategia que elegirá para alcanzar sus objetivos, los recursos de que
dispone, la situación del entorno que la rodea y, por supuesto, el resultado,
que conlleva un cierto grado de riesgo o de incertidumbre. Además, la libertad
y el tiempo disponibles para evaluar las diversas opciones resultan también
factores determinantes en el proceso de decidir.
La perspectiva básica desde la que alguien elige es lo
que se denomina su paradigma. Lo cual no es otra cosa que un mapa cognitivo; es
decir, la suma de creencias que configuran el universo personal y desde el que
cada uno decide en función de su percepción de determinada situación. Lo que
importa destacar aquí es que cada uno de nosotros percibe la realidad desde su
propia mirada: ésta no es otra cosa que una construcción personal. Como si esto
fuera poco, lo que percibimos determina lo que hacemos. Pero eso no es todo.
Por lo general, las respuestas a los problemas se basan en las experiencias
pasadas, que con el tiempo fueron forjando patrones dominantes de pensamientos
llamados estereotipos. Y una de las razones por las que estos estereotipos tienen
tanta vigencia es porque están cargados de emociones. Como escribe Estanislao
Bachrach en su libro Ágilmente: "No somos seres racionales con
sentimientos. Somos seres emocionales que aprendimos a pensar". Pero si lo
que aparece es una situación nueva, los patrones de pensamiento no sirven. Y,
por lo tanto, es necesario buscar una nueva respuesta a eso que nos desafía.
Entonces, ¿cómo decidir de la mejor manera posible en un contexto nuevo?
¡ATENCIÓN!
Cada elección implica enfrentarse a una serie de
factores que condicionarán la opción a tomar. Conocerlos puede ayudar a decidir
escogiendo la mejor alternativa.
· Falta de
tiempo: uno de los principales problemas que surgen a la hora de
decidir es la relación entre el nivel de complejidad de la decisión y el tiempo
disponible para tomarla. Lo ideal es no apurar una decisión importante.
· Trabajar
con el problema equivocado : Daniel Kahneman fue el primer psicólogo
que recibió el Premio Nobel de Economía (2002) por desarrollar distintos tipos
de investigaciones en las que demuestra que tomamos decisiones más allá de la
racionalidad lógica y consciente. Sus estudios señalan que la manera en que se
comunica una situación construye el marco o punto de vista del problema y éste
determina todo el proceso de toma de decisiones.
· Fallar en
la identificación de lo que se desea : si nos equivocamos en
identificar nuestros objetivos, erraremos el camino.
· No explorar
todas las alternativas posibles : aparece sobre todo cuando hay que
tomar una decisión para resolver un problema nunca experimentado.
· No ver
consecuencias que son cruciales : esto sucede cuando no advertimos la
influencia determinante que tienen las variables intervinientes y su impacto en
el futuro próximo.
· Perder de
vista el objetivo principal : cuando existen objetivos contradictorios
necesitamos lograr el equilibrio entre ellos sin caer en la ilusión de la
complementariedad de los opuestos.
· Dilación
indebida: muchas veces no se toma una decisión por las emociones negativas que
trae aparejadas. En general, ese tipo de demoras sólo agranda los problemas.
· No prestar
atención a la incertidumbre : la incertidumbre es parte de la vida.
Sin embargo, podemos reducir el grado de desconocimiento de la situación que
enfrentamos utilizando herramientas que permiten evaluar y comparar las
alternativas que nos acercan al resultado deseado.
· No medir
nuestra tolerancia al riesgo : expone a situaciones poco conocidas
donde se tiende a decidir de modo irracional, presentando aversión al riesgo o
bien propensión al mismo.
· Fallar en
el timing cuando las decisiones están concatenadas :
Ocurre cuando no tenemos en cuenta los pasos sucesivos que se dan en un proceso
determinado.
· Guiarse
sólo por impulsos : la percepción de una situación actual está
determinada por las emociones que se generaron en experiencias pasadas a las
que se asocia esta nueva. Por lo tanto, se termina respondiendo como en el
pasado.
· Parálisis
por análisis, miedo o desorientación : No decidir es también una
decisión, la peor de todas.
· Profecías
autocumplidas : se orienta la conducta hacia acciones que provocan la
realidad temida o anhelada. Lo cierto es que, ante una elección relevante, la
persona necesita salir de su zona de confort para analizar, con la mayor
amplitud posible, lo que está en juego. Y si bien muchos de los aspectos de la
elección están fuera de su control, conocimiento o comprensión, existen ciertas
trampas a las que hay que prestar atención para no caer en ellas al decidir.
TOMAR
CORAJE
Para ahorrar energía, el cerebro funciona según a la
información que tiene registrada. Se guía por las impresiones, tendencias,
estimaciones, recuerdos, datos e ideas iniciales. La humana tendencia a
responder con estereotipos nos hace buscar certezas, asociando fenómenos que no
tienen ninguna relación entre sí. También es frecuente elegir la alternativa
que perpetúa la situación actual, ya que nos sentimos seguros cuando podemos
controlar lo que vivimos. Por eso resulta muy común que sólo se busque
información que apoya las intuiciones, opiniones o perspectivas actuales, y se
dejen de lado aquellas evidencias que las contrarían. Cuando alguien confía
demasiado en sí mismo, la gama de alternativas se reduce mucho y así queda muy
acotada la decisión por tomar. También puede ocurrir lo contrario: ser
excesivamente prudente y hacer estimaciones muy conservadoras, lo que puede
llevar a decisiones equivocadas. Al considerar los peores escenarios, se toman
demasiados recaudos, se presupuestan grandes costos para evitar los aspectos negativos
y son pocos los beneficios que se obtienen.
Es sabido que los sucesos dramáticos o trágicos dejan
sus marcas en el aparato psíquico que afectan las elecciones futuras. Tendemos
a elegir de manera de justificar nuestras elecciones pasadas. Muchas veces, más
de lo que se reconoce públicamente, al decidir creemos que seremos favorecidos
por entidades sobrenaturales porque somos especiales. Decidir es difícil porque
significa aceptar que no se puede todo, que una alternativa descarta la otra.
Significa, básicamente, que al tomar un camino, necesariamente se deja otro sin
transitar. Y esto cuesta. Además, ante una situación nueva, nuestra zona de
confort se ve amenazada y tendemos a responder con los patrones dominantes de
pensamientos. Entre otras cosas aparecen prejuicios, creencias, dogmas y
principios que gobiernan el comportamiento. Frente a lo nuevo hay que contar
con el coraje de tolerar la ambigüedad, la inconsistencia y la incertidumbre.
Pensar de modo creativo requiere la aptitud de asociar
entre dos o más ideas diferentes, ir más allá de lo conocido y creado. Tener la
audacia de pensar cuántos puntos de vista diferentes hay para dar respuesta a
ese nuevo problema que plantea un desafío. Leonardo da Vinci decía que algo no
podía ser comprendido hasta que no fuera observado por lo menos desde cuatro
perspectivas diferentes. Para ello es necesario desestructurar los modelos
mentales (¡algo ciertamente difícil!). Toda decisión creativa es producto de
haber tomado riesgos, ya que la comodidad es enemiga de la grandeza..
sábado, 1 de abril de 2017
jueves, 9 de marzo de 2017
Energía nuclear, globalización y ética
EE.UU. pide garantías sobre la exportación de tecnología nuclear
CLARÍN, 25/08/2006 , por Daniel Santoro
Estados Unidos pidió ayer al Gobierno que "se asegure" que la decisión que tomó esta semana de reiniciar la
producción de uranio enriquecido —suspendida desde los ochenta— no contribuya a transferir esa tecnología a
terceros países, en una alusión implícita a Venezuela. El comentario de la administración de George Bush es una
respuesta a una pregunta de Clarín, pero se conoció 24 horas después de que el Gobierno anunció el relanzamiento del
plan nuclear en una acto realizado en la Casa de Gobierno que encabezó el presidente Néstor Kirchner.
Uno de los puntos del plan, además de terminar la planta nucleoeléctrica de Atucha II, es reactivar el programa de
enriquecimiento de uranio. Esta es una tecnología dual, es decir se puede usar para producir energía eléctrica, como
quiere el Gobierno, pero también para producir una bomba atómica como EE.UU. sospecha que está haciendo Irán. Una
fuente de la embajada enfatizó a Clarín que "Argentina no es Irán".
La Argentina dominó en 1983 la tecnología de enriquecimiento de uranio en la planta secreta de Pilcaniyeu, ubicada a
pocos kilómetros de Bariloche, y es uno de los diez países que conquistaron este desarrollo tecnológico. Ante la pregunta
de este diario, la vocera de la Embajada de EE.UU. Mara Tekach, también destacó que la planta de Pilcaniyeu está
"dentro del contexto de la política de EE.UU. opuesta a la diseminación de tecnología de enriquecimiento".
Consultada por Clarín, la directora de Asuntos Nucleares de la Cancillería, Elsa Kelly, dijo ayer que "EE.UU. puede
quedarse muy tranquilo. La vocación política argentina siempre ha sido la de respetar los principios de no
proliferación".
En el acto del miércoles, el ministro de Planificación, Julio De Vido, se llevó los aplausos más fuertes cuando anunció la
reactivación de Pilcaniyeu y dijo que para que "el proceso bilateral con Brasil en el área nuclear tenga profundidad y
sentido estratégico, resulta indispensable que la Argentina restablezca sus capacidades como la del enriquecimiento de
uranio". Brasil también mantiene un programa de enriquecimiento de uranio.
. De Vido subrayó que "toda exportación nuclear que realice el país requiere como requisito previo que el Estado
receptor haya suscripto los mismos acuerdos a los que aludíamos", y siempre en el marco de una política de uso
pacífico.
Este es el punto que preocuparía a EE.UU. que apoya la exportación de reactores de investigación como hizo INVAP a
Australia, pero no quiere ningún tipo de transferencia de la tecnología de enriquecimiento de uranio.
En el lenguaje diplomático la nota de EE.UU. puede ser interpretada como un mensaje para las intenciones del
presidente de Venezuela Hugo Chávez. El año pasado Chávez pidió comprar a la Argentina un reactor de baja potencia
Carem, en el marco de una estrecha relación política y económica con Kirchner.
La respuesta norteamericana de ayer elogia la decisión de la Argentina, adoptada por el ex presidente Raúl Alfonsín en
1987 junto a su colega brasileño José Sarney, de renunciar voluntariamente a la construcción de una bomba
atómica y todos los compromisos internacionales asumidos luego como la ratificación del Tratado de Tlatelolco —que
crea en América latina una zona libre de armas nucleares— y la firma del Tratado de No Proliferación.
1. ¿Qué opinión te merece que un país extranjero no permita desarrollar una cuestión
científica en nuestro país? Explicar y fundamentar
2. ¿Cómo se relaciona lo que trata el artículo con el texto de José Ingenieros, y la
necesidad de enfrentar a las potencias para mantener la soberanía?
3. ¿Qué relación pensás que existe entre la globalización y los condicionamientos que
realiza EEUU, por ejemplo, con el caso argentino y la producción de energía nuclear?
¿Cómo podríamos evitar estas situaciones de presión?
Nota: Cada respuesta deberá tener una extensión de al menos 20 líneas
Bertrand Russell: lo Bueno
Bertrand Russell: Lo
Bueno
Bien y mal, en el sentido en
que se entienden aquí estas palabras (que es, me parece, su sentido
corriente), son ideas que todo el mundo, o casi todo el mundo, posee.
[...]
Para explicar lo que entendemos
por bien y mal, podemos decir que un objeto es bueno cuando por sí
mismo debe existir, y malo cuando por sí mismo debe no existir. Si
está en nuestro poder hacer que algo exista o no exista, debemos
tratar de hacerlo existir si es bueno y no existir si es malo. Cuando
algo es bueno, lo apropiado es que con su existencia experimentemos
placer. Cuando algo es malo, lo apropiado es que con su existencia
experimentemos dolor.
Debe subrayarse una
consecuencia muy importante de la indefinibilidad de bueno, y es que
el conocimiento de las cosas que existen, han existido o existirán
no puede arrojar ninguna luz sobre la cuestión de qué cosas son
buenas. En la medida en que la lógica lo permita, puede haber alguna
proposición general que diga que «todo lo que existe es bueno», o
«todo lo que existe es malo», o «lo que existirá será mejor (o
peor) que lo que existe». Pero semejantes proposiciones generales no
pueden ser probadas considerando el significado de «bueno», y
tampoco se puede llegar empíricamente, a partir de la experiencia, a
tales proposiciones generales, dado que no conocemos el conjunto de
todo lo que existe, ni de lo que ha existido o existirá. Por
consiguiente, no podemos llegar a una proposición general semejante,
a menos que se tratara de una proposición evidente por sí misma o
que derivara de alguna proposición de este género, la cual (para
justificar su consecuencia) habría de tener el mismo carácter de
generalidad. Pero de hecho no hay, en lo que he podido descubrir
hasta aquí, una proposición evidente por sí misma acerca de la
bondad o maldad de todo lo que existe, ha existido o existirá. De
ahí se sigue que del hecho de que el mundo existente sea de tal o
cual naturaleza no puede inferirse nada acerca de qué cosas sean
buenas o malas.
________________________________________
Bertrand Russell:
Lo Bueno,
en Ensayos filosóficos, Alianza, Madrid 1991, p.14-24.
- ¿Por qué no puede definirse “lo bueno”? ¿Es sólo un término sin sentido?
- ¿Crees que existen cosas buenas en sí mismas, y otras que no lo son?
- ¿Depende de las cosas la bondad o maldad de las mismas, o es relativo a quién las experimenta?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)